DORITI SA AFLATI CUM SOLUTIONEAZA dn-ul JUDECATOR...

I) In 16 octombrie 2017, am facut o Plangere penala impotriva dn-ei expert LA, pentru savarsirea cu ocazia efectuarii unei expertize juduciar-contabile, a INFRACTIUNILOR de favorizarea făptuitorului, PREVAZUTA si PEDEPSITA DE ART. 269 NCP si de obstructionarea justitiei, PREVAZUTA si PEDEPSITA DE ART. 271 NCP,  plangere care a facut obiectul dosarului nr.5851/P/2017 de la Parchetul de pe langa Judecatoria Oradea .

Concret am reclamat printre altele si urmatoarele fapte:

1) Nerespectarea de catre dn expert, pana la data de 16 octombrie 2017 ( pe parcursul a 3 termene consecutive, 30.06.2017, 14.09.2017 si 12.10.2017) a dispozitiei Instantei din Incheierea de sedinta din 02.06.2017 de a depune la dosar toate rapoartele de evaluare care au stat la baza efectuarii Raportului de expertiza judiciar contabila ( la data respectiva mai existand inca 11 Rapoarte de evaluare care nu se aflau la dosarul cauzei ), prin acest refuz al dn-ei expert fiind ingreunata si tergiversata cercetarea judecatoreasca si solutionarea cauzei, cu sanse foarte mari de a se ajunge la prescrierea raspunderii penale.

2) Nerespectarea de catre dn expert, la efectuarea Suplimentului de expertiza, a dispozitiei Instantei din Incheierea de sedinta din 02.06.2017 ( care i-a fost comunicata dn-ei expert DE 4 ORI !, prin Incheierile de sedinta din 02.06.2017 si 30.06.2017 si prin 2 adrese separate, din 12.06.2017 si 30.06.2017 ) de a se tine seama de numarul de actionari de la dosarul cauzei, din momentul lichidarii si radierii SC Librarul SA, dn expert LA folosind la Suplimentul de expertiza, la fel ca si la Raportul de expertiza, un tabel cu 145 de actionari, din anul 2004, in locul tabelului cu 152 de actionari din anul 2013, favorizand astfel SC Master SA ( firma celor 2 inculpati), care are cu 1.103.223 - 434.223 = 669.000 actiuni mai MULTE conform tabelului din 2004, decat conform tabelului din 2013.

3) Stabilirea de catre dn expert a unui prejudiciu mai mic cu 1.737.826 de lei la efectuarea Suplimentului de expertiza, respectiv 7.233.373 lei in loc de 8.971.199 lei, contrar a ceea de rezulta din documentele de care trebuia sa se tina seama la efectuarea Suplimentului de expertiza, conform Incheierii de sedinta din 02.06.2017, in conditiile in care atat prin Incheierile de sedinta din 02 si 30.06.2017 cat si prin adresele din 12 si 30.06.2017 i s-au indicat CONCRET care sunt Rapoartele de evaluare si valorile de piata de care trebuie sa tina seama la efectuarea Suplimentului de expertiza, favorizandu-i astfel pe cei 2 inculpati, care vor trebui sa achite, in cazul in care vor fi gasiti vinovati, un prejudiciu mai mic decat cel real si defavorizand astfel toate partile civile, care vor primi o despagubire mai mica decat cea reala .

CONCRET, dn expert LA trebuia sa calculeze prejudiciul produs prin vanzarea a 18 spatii comerciale, la preturi mult mai mici decat valorile de piata.
Astfel, pentru fiecare spatiu comercial trebuia sa scada din valoarea de piata estimata de un evaluator ANEVAR ( si care i-a fost indicata concret de catre instanta ) pretul de vanzare, iar prejudiciul total se obtinea prin insumarea celor 18 prejudicii individuale.

Doar ca dn expert LA, in Anexa nr.1 Suplimentului de expertiza, la pozitiile 3,5,6,7-8,11,12,14, a introdus alte valori de piata decat cele indicate CONCRET de INSTANTA in adresa trimisa de Tribunalul Bihor dn-ei expert la data de 30.06.2017 , ASTFEL:
- la pozitia 3, dn expert a considerat ca si valore de piata a spatiului comercial de pe Str. Republicii nr. 5 ( pozitia 3 din Rechizitoriu ) valoarea de 662.543 euro = 2.582.390 lei, in locul valorii de 712.840 euro = 2.778.370 lei, specificata in adresa Tribunalului Bihor catre dn expert LA din 30.06.2017
- la pozitia 5, dn expert a considerat ca si valore de piata a spatiului comercial de pe Str. Nufarului nr.54 ( pozitia 5 din Rechizitoriu ) valoarea de 112.521 euro = 461.000 lei, in locul valorii de 230.000 euro = 807.300 lei, specificata in adresa Tribunalului Bihor
- la pozitiile 6-7, dn expert a considerat la estimarea valorii de piata a spatiului comercial de pe Str. Mestesugarilor bl.AN 123 valoarea de 103.979 euro = 426.000 lei, in locul valorii de 104.467 (74.887 + 29.580) euro = 428.000 ( 306.811 + 121.189 ) lei, specificata in adresa Tribunalului Bihor
- la pozitia 8, dn expert a considerat la estimarea valorii de piata a spatiului comercial de pe Str. Mestesugarilor bl AN 122 valoarea de 209.422 euro = 858.000 lei, in locul valorii de 128.000 euro = 439.117 lei, specificata in adresa Tribunalului Bihor
- la pozitia 11, dn expert a considerat la estimarea valorii de piata a spatiului comercial de pe B-dul. Magheru nr.44 valoarea de 0 ( zero ) euro = 0 ( zero ) lei, in locul valorii de 171.589 euro = 703.000 lei, specificata in adresa Tribunalului Bihor
- la pozitia 12, dn expert a considerat la estimarea valorii de piata a spatiului comercial de pe Str. Unirii nr. 3-4, valoarea de 171.589 euro = 703.000 lei, in locul valorii de 400.000 euro = 1.466.520 lei, specificata in adresa Tribunalului Bihor
- la pozitia 14, dn expert a considerat la estimarea valorii de piata a spatiului comercial de pe Str. 1 Decembrie nr.2 valoarea de 92.263 euro = 378.000 lei, in locul valorii de 120.000 euro = 434.364 lei, specificata in adresa Tribunalului Bihor

Aceste inlocuiri au facut ca prejudiciul calculat de dn expert LA, in valoare de 7.233.373 de lei , SA FIE MAI MIC cu 1.737.826 de lei decat cel care rezulta din calcule (simple adunari), respectiv 8.971.199 de lei.

II) CU TOATE CA din documentele aflate la dosar rezulta ca cele reclamate sunt adevarate, dn-ul JUDECATOR IOAN-MARIAN RACOLTA DE LA JUDECATORIA ORADEA, dn PRIM PROCUROR ADJUNCT CUCIULA DIANA CRISTINA si dl PROCUROR MORAR CIPRIAN DE LA PARCHETUL DE PE LANGA JUDECATORIA ORADEA au considerat ca dn expert NU ESTE VINOVATA PENTRU ACEST LUCRU !

PAI DACA dn expert LA, care a facut Suplimentul de expertiza DISPUS DE CATRE INSTANTA prin Incheierea de sedinta din 02.06.2017 , nu este vinovata pentru ca in Suplimentul de expertiza :
-a considerat ca si parti civile cei 145 de actionari ai societatii din 2004 si nu cei 152 de actionari ai societatii din 2013, cu toate ca Instanta i-a atras atentia de 4 ori( ! ) sa tina seama de actionarii societatii din 2013
- a determinat un prejudiciu mai mic cu 1.737.826 de lei ( respectiv 7.233.373 lei in loc de 8.971.199 lei ) decat cel care rezulta din valorile de piata indicate CONCRETde catre Instanta
-nu a depus la dosarul cauzei de la Tribunalul Bihor, nici pana azi, 10 ianuarie 2019
( deci cu atat mai mult nici pana la data la care cei 3 magistrati s-au pronuntat ), toate Rapoartele de evaluare care au stat la baza Raportului de expertiza, asa cum i-a cerut Instanta prin Incheierea de sedinta din 02.06.2017

ATUNCI SE PUNE INTREBAREA: CINE ESTE VINOVAT PENTRU CELE SEMNALATE: presedintele Romaniei, regele Spaniei, imparatul Japoniei, papa de la Roma, secretarul general ONU sau altcineva ???

SA SPERAM CA ODATA SI ODATA, SE VA AFLA SI RASPUNSUL LA ACEASTA INTREBARE.

Mai multe detalii se pot afla din dosarul nr.3658/271/2018 de la Judecatoria Oradea.